Контрольна робота
Держава як суб'єкт міжнародного приватного права
2008
Зміст
1. Особливості правового становища держави як учасника приватних правовідносин, ускладнених іноземним елементом
2. Імунітет держави: поняття, види. Імунітет власності держави
3. Доктрини абсолютного, функціонального та обмеженого імунітету держави
Завдання
Список використаної літератури
1. Особливості правового становища держави як учасника приватних правовідносин, ускладнених іноземним елементом
Для російського законодавства характерне негативне ставлення до виступів держави як безпосереднього суб'єкта зовнішньоторговельних угод. Ця можливість у держави є, але вона повинна бути обмежена, оскільки будь-який такий випадок може спричинити за собою виникнення спільної відповідальності держави. У ст. 11 Закону про основи державного регулювання зовнішньоторговельної діяльності 2003 р. передбачено, що держава - Російська Федерація, її суб'єкти та муніципальні освіти - здійснюють зовнішньоторговельну діяльність тільки у випадках, встановлених федеральними законами. Держава повинна нести відповідальність тоді, коли воно саме стає стороною у відносинах такого роду (кредитні угоди, інвестиційні угоди, угоди про розподіл продукції та ін) або коли воно дає гарантії по операціях юридичних осіб і тим самим, у разі невиконання зобов'язання цими юридичними особами , вона повинна буде нести відповідальність за відповідними зобов'язаннями. Так, у Федеральному законі від 4 січня 1999 р. "Про координацію міжнародних і зовнішньоекономічних зв'язків суб'єктів Російської Федерації" говориться, що федеральні органи державної влади не несуть відповідальності за зовнішньоекономічними договорами, укладеними суб'єктами РФ, за винятком випадків, коли такі договори укладені за згодою Уряду РФ або коли воно надало гарантії за таким договором (ст. 8). Згідно з положеннями Бюджетного кодексу РФ (в ред. Федерального закону від 5 серпня 2000 р.) державним боргом Російської Федерації є боргові зобов'язання Російської Федерації перед фізичними та юридичними особами, іноземними державами, міжнародними організаціями та іншими суб'єктами міжнародного права, включаючи зобов'язання за державними гарантіями, наданих Російською Федерацією.
Державний борг Російської Федерації забезпечується усім, хто знаходиться у федеральній власності майном, що становлять державну скарбницю.
В обсяг державного зовнішнього боргу Російської Федерації включаються: обсяг основного боргу за отриманими Російською Федерацією кредитами урядів іноземних держав, кредитних організацій, фірм та міжнародних фінансових організацій, а також обсяг зобов'язань за державними гарантіями, наданих Російською Федерацією.
Російська Федерація не несе відповідальності за борговими зобов'язаннями суб'єктів РФ, якщо зазначені зобов'язання не були гарантовані Російською Федерацією, а суб'єкти РФ не відповідають за борговими зобов'язаннями Російської Федерації.
Російська Федерація, її суб'єкти, муніципальні утворення відповідають за своїми зобов'язаннями належним їм на праві власності майном. Державні і муніципальні юридичні особи не відповідають за борги держави і муніципальних утворень, а ті, у свою чергу, не несуть відповідальності за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, за винятком випадків, передбачених законом (ст. 126 ГК РФ). Згідно з п. 5 ст. 115 ЦК РФ (в ред. Закону від 14 листопада 2002 р.) Російська Федерація або власник майна казенного підприємства несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства при недостатності його майна. Якщо держава або муніципальне утворення створили установа, то при недостатності його майна вони несуть субсидіарну відповідальність (п. 2 ст. 120 ЦК РФ).
Відповідно до п. 4, 5 ст. 126 ГК РФ Російська Федерація не відповідає за зобов'язаннями суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень, а ті не відповідають за зобов'язаннями один одного, а також Російської Федерації. Але це правило не діє у випадку, коли Російська Федерація прийняла на себе гарантію (поручительство) за зобов'язаннями суб'єкта Російської Федерації або юридичної особи.
ДК РФ (частина перша), як уже зазначалося вище, виходить з того, що у відносинах, регульованих цивільним законодавством, Росія як держава виступає на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин - громадянами і юридичними особами. До російської держави і до суб'єктів РФ застосовуються норми, що визначають участь юридичних осіб у відносинах, регульованих цивільним законодавством, якщо інше не випливає із закону або особливостей даних суб'єктів (ст. 124 ЦК РФ). У цій статті йдеться про застосування права до внутрішніх відносин. Про застосування права до цивільно-правових відносин, ускладненим іноземним елементом, слід говорити окремо.
У новому російському законодавстві в галузі міжнародного приватного права враховані сучасні тенденції в питанні про участь держави у цивільно-правових відносинах, ускладнених іноземним елементом. У ст. 1204 ЦК України передбачено: "До цивільно-правових відносин, ускладненим іноземним елементом, за участю держави правила цього розділу застосовуються на загальних підставах, якщо інше не встановлено законом".
Це положення сформульоване як двостороння колізійна норма. Воно не обмежене у відношенні тільки російської держави або його суб'єктів, а підлягає застосуванню і до цивільно-правових відносин, в яких бере участь іноземна держава в тих випадках, коли до нього будуть застосовуватися норми російського міжнародного приватного права, встановлені в розд. VI третій частині ГК РФ. Інші норми можуть застосовуватися, якщо вони встановлені в іншому законі, саме в законі, а не в акті меншої юридичної сили. Саме тому в таких випадках не буде діяти принцип автономії волі сторін, в силу якого сторони можуть обрати право, що підлягає застосуванню. Так, у ст. 6 Закону про угоди про розподіл продукції 1995 зазначено, що такі угоди укладаються відповідно до законодавства РФ. У літературі зверталася увага на те, що у разі застосування ст. 6 відпадає питання про вибір застосовного права, оскільки вона не дає можливості застосувати інше право, крім російського.
Такий же підхід повинен бути виявлений щодо застосування права до зобов'язань за позиками. У принципі до них має застосовуватися право країни, що випустила позику. Як правило, при укладанні контрактів Російської Федерації або суб'єктів РФ з іноземними юридичними особами та громадянами має застосовуватися російське право. Якщо ж передбачається вибір іншого права, то така умова повинна бути ретельно опрацьовано з урахуванням усіх наслідків, що випливають з встановлення можливості застосування іноземного права, а не російського.
Особливе становище держави як учасника міжнародних господарських відносин виражається в тому, що до зобов'язань держави може застосовуватися тільки його право, крім випадків, коли держава прямо висловила свою згоду на застосування іноземного права. Тому правовідносини за договором держави з іноземною компанією або іноземним громадянином регулюються внутрішнім законодавством іншої держави або міжнародним правом, якщо в договорі не передбачено інше.
Відповідальність держави за його зобов'язаннями повинна визначатися його власним правом. Російська держава відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому на праві власності майном, а також майном, яке закріплене за державними юридичними особами на праві господарського відання або оперативного управління. Ці юридичні особи не відповідають за зобов'язаннями держави, а останнє не несе відповідальності за їхніми зобов'язаннями за винятком субсидіарної відповідальності. Таким чином, майно, не закріплене за державними підприємствами, входить до державної скарбниці. Крім цього майна до казни входять також кошти державного бюджету. І саме майном державної скарбниці Росія як держава повинна відповідати за своїми зобов'язаннями.
2. Імунітет держави: поняття, види. Імунітет власності держави
Термін "імунітет" походить від латинських слів - прикметника immunus (вільний від чого-небудь, звільнений) і іменника immunitas (звільнення від податків, від служби і т.п.).
Саме поняття "імунітет держави" склалося в міжнародному праві спочатку в якості звичайної норми, а потім стало визначатися судовою практикою, законодавством і міжнародними договорами. Імунітет іноземної держави, що існує в міжнародних відносинах, відрізняється від імунітету держави від пред'явлення до нього позовів в його власних судах. Встановлення останнього і визначення його меж входить виключно до сфери компетенції держави і визначається тільки його законодавством і міжнародними договорами, укладеними цією державою.
Імунітет іноземної держави відрізняється від імунітету міжнародних організацій, хоча в їх основі лежать одні й ті ж принципи.
У міжнародній практиці застосовуються більш вузьке поняття "юрисдикційні імунітети" і більш широке поняття "імунітет держави та її власності", оскільки не завжди питання про імунітет майна держави виникає у зв'язку з розглядом будь-якого позову в суді. Всі ці імунітети пов'язані між собою, тому що їх основа одна - суверенітет держави, який не дозволяє застосовувати у відношенні держави будь-які примусові заходи.
Юрисдикційні імунітети держав і їх власності отримали загальне визнання в якості одного з принципів звичайного міжнародного права. Під державою в Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності розуміється "держава і його різні органи управління; складові частини федеральних держав", установи держав "або інші утворення в тій мірі, в якій вони правомочні здійснювати і фактично здійснюють дії у здійснення суверенної влади держави ".
Визнання імунітету держави не означає, що взагалі не можна розглядати спір по угоді, укладеній з державою, або ж що не можна взагалі пред'явити позов про відшкодування шкоди до іноземній державі. Мова йде про те, що позов до держави теоретично треба пред'являти в судах цієї держави. На практиці позови по операціях зазвичай розглядаються в міжнародних комерційних арбітражних судах. Слід підкреслити й інше: визнання імунітету ні в якому разі не повинно полягати в звільненні держави від виконання прийнятих ним на себе зобов'язань або звільнення держави від відповідальності за невиконання зобов'язань.
Імунітет держави грунтується на тому, що воно володіє суверенітетом, що всі держави рівні. Це початок міжнародного права виражено у наступному вислові: "Par in parem non nabet imperium" ("Рівний не має влади над рівним").
У теорії та практиці держав зазвичай розрізняють кілька видів імунітету: судовий, від попереднього забезпечення позову і від примусового виконання рішення.
Судовий імунітет полягає в непідсудності однієї держави судам іншої держави (Par in parem non habet jurisdictionem - Рівний над рівними не має юрисдикції). Без згоди держави воно не може бути притягнуто до суду іншої держави. Причому не має значення, у зв'язку з чим або з якого питання держава мають намір притягнути до суду.
Імунітет від попереднього забезпечення позову полягає в наступному: не можна в порядку попереднього забезпечення позову приймати без згоди держави будь-які примусові заходи щодо його майна. Під імунітетом від примусового виконання рішення розуміється наступне: без згоди держави не можна здійснити примусове виконання рішення, винесеного проти держави. Поняття юрисдикційних імунітетів є загальним для цих трьох видів.
Імунітет власності держави означає правовий режим недоторканності власності, що знаходиться на території іноземної держави. Юридичним змістом даного виду імунітету є в остаточному підсумку заборона звернення стягнення і примусового вилучення майна, що належить державі. Власність користується імунітетом незалежно від наявності судового розгляду. Вона користується імунітетом навіть, якщо перебуває у володінні особи, яка не володіє імунітетом. Це зумовлює виділення питань власності в якості самостійного елементу змісту імунітету, що підтверджується судовою практикою. Наприклад, що отримало визнання рішення англійського суду у справі судна "Cristina" (1938г.) підкреслює, що незалежно від того, чи є суверен стороною в процесі чи ні, суди не можуть виносити рішення про захоплення або затримання власності, яка йому належить або перебувати в його володінні чи під його контролем. На такій позиції грунтуються і міжнародно-правові акти.
Однак якщо власність держави використовується в комерційних цілях, то на неї не поширюються положення про імунітет власності держави, що передбачається й у розробленому Комісією міжнародного права проекті статей про юрисдикційні імунітети держави і їх власності, і в законах про імунітети іноземної держави, що діють у ряді інших держав.
Разом з тим існують види власності іноземної держави, яким надається повний імунітет від попередніх мір і виконавчих дій: дипломатичні і консульські приміщення й інша власність держави, яка використовується для ведення дипломатичної і консульської діяльності їх представництв, консульств, спеціальних місій і т.д., імунітет яких закріплений у Віденській конвенції про дипломатичні зносини 1961р., Віденської конвенції про консульські зносини 1963р., Конвенції про спеціальні місії 1969р.
Імунітетом від попередніх заходів і виконавчих дій користується і власність, яка використовується чи призначена для використання у зв'язку з військовою діяльністю або є військовою за своєю природою, або перебуває під контролем військових властей (Канада, США, Австралія).
На відміну від інших документах по імунітету держави, у проекті Комісії міжнародного права виділені ще дві категорії власності, до яких не можуть застосовуватися примусові заходи: власність, "представляє частину культурного надбання іноземної держави або частина його архівів", не виставлена на продаж, і власність , "складова частина виставки об'єктів наукового, культурного чи історичного значення", не виставлена на продаж.
Режим недоторканості державної власності тісно пов'язаний з міжнародно-правовою доктриною "акта держави", згідно з якою суди однієї держави не повинні виносити рішення щодо актів уряду іншої країни, скоєних на її території. Якщо держава, набуло власність на основі акта, прийнятого на своїй території, жоден іноземний суд не вправі обговорювати правомірність приналежності власності. Імунітет власності виявляється в тому, що, якщо майно знаходиться у володінні держави, яке заявило, що воно йому належить, то ніякі органи іноземної держави не можуть перевіряти правомірність цього факту.
Принцип імунітету власності іноземного суверена сформульований у Дайсі наступним чином: "Суд ... не має юрисдикції щодо розгляду позовів або прийняття інших процесуальних дій проти будь-якого іноземного суверена. Позов або процесуальна дія у відношенні власності такого суверена вважається стосовно до даного правилом позовом або процесуальним дією проти такого суверена ". "Ніяке позовну вимогу або інша процесуальна дія не може мати місця в британському суді проти іноземного суверена, власність іноземного суверена не може бути піддана арешту або піддана стягненню, навіть якщо мова йде про судно, зайнятому торгівлею ..." Далі Дайсі розрізняє два випадки: а) власність іноземної держави знаходиться в руках представника цієї держави, і останній користується судової недоторканністю; б) власність іноземної держави знаходиться в руках третьої особи, яка не користується судової недоторканністю (імунітетом). "Навіть в останньому випадку ця власність користується недоторканністю в самому повному обсязі, якщо тільки буде доведено, що вона належить суверенній державі ...".
У своїй резолюції 55/150 від 12 грудня 2000 року Генеральна Асамблея заснувала Спеціальний комітет з юрисдикційним імунітетів держав та їх власності, відкритий також для участі держав - членів спеціалізованих установ, для сприяння роботі, що проводиться, зміцнення областей, в яких досягнуто згоди, і рішення зберігаються питань з метою вироблення загальноприйнятного документа на основі проекту статей про юрисдикційні імунітети держав та їх власності, прийнятого Комісією міжнародного права на її сорок третій сесії, а також на основі обговорень, які відбулися у рамках робочої групи відкритого складу Шостого комітету, і їх результатів.
3. Доктрини абсолютного, функціонального та обмеженого імунітету держави
У юридичній доктрині зазвичай розглядаються дві концепції імунітету держави - абсолютного і обмеженого.
Концепція абсолютного імунітету виходить з того, що: а) позови до іноземного державі не можуть розглядатися без його згоди в судах іншої держави; б) в порядку забезпечення позову майно якого-небудь держави не може бути піддано примусовим заходам з боку іншої держави, в) неприпустимо звернення заходів примусового виконання на майно держави без її згоди.
Згідно з концепцією функціонального (обмеженого) імунітету, іноземна держава, її органи, а також їх власність користуються імунітетом тільки тоді, коли держава здійснює суверенні функції, тобто дії jure imperii. Якщо ж держава робить дії комерційного характеру (висновок зовнішньоторговельних угод, концесійних та інших угод), тобто дії jure gestionis, то воно не користується імунітетом. Іншими словами, представники концепції обмеженого імунітету вважають, що коли держава ставить себе в становище приватної особи, до нього можуть пред'являтися позови, а на його власність поширюються примусові заходи.
У другій половині XX ст. концепція функціонального імунітету отримала широке поширення в законодавчій, судовій і договірній практиці різних країн. Це пояснюється тим, що держава як така розширило сферу своєї участі в економічній діяльності.
Держави стали ширше залучатися в комерційну діяльність, яка тісно пов'язана з міжнародними товарними і фінансовими ринками. Не тільки збільшилася кількість угод, що укладаються державами, вони стали більш різноманітними. Держави все частіше звертаються до іноземних банків, міжнародних фінансових організацій для отримання кредитів.
Особливе значення в сучасних економічних відносинах набуло питання про імунітет для тих держав, які проводять політику активного залучення іноземних інвестицій. Інвестори зацікавлені в тому, щоб держава, що приймає інвестиції, відмовлялося від свого імунітету у разі виникаючих суперечок між інвестором і цією державою.
У результаті, як зазначалося в російській юридичній літературі (І. О. Хлестова), сфера застосування договірної та звичайної міжнародно-правової норм, що обмежують імунітет іноземної держави, поступово розширюється, про що свідчить законодавча і судова практика країн, що дотримуються концепції обмеженого імунітету. У той же час сфера застосування звичайної міжнародно-правової норми про абсолютне імунітет держави постійно звужується. Все частіше держави, які дотримуються концепції абсолютного імунітету, відмовляються від нього щодо певних категорій справ.
В кінці XX ст. виникла проблема щодо імунітету держави за позовами про порушення прав людини у зв'язку з рішенням Верховного суду Греції за позовом до ФРН і рішеннями судів інших держав за позовами жертв нацизму. Так, позов про відшкодування шкоди в грецьких судах був пред'явлений родичами осіб, знищених під час операції, проведеної підрозділами СС у грецькому селі Дістомо в 1944 р. ФРН у своїх запереченнях посилалася на принцип імунітету держави. Ареопагом (Верховним судом Греції) імунітет не був визнаний, і позов був задоволений.
Практика США показала, що питання використання принципу імунітету стосовно позовів, пов'язаних з порушенням прав людини, навіть за наявності законодавчого регулювання не можна вважати остаточно вирішеними.
У Законі США 1976 р. зазначено, що імунітет не буде визнаватися, "коли підставами для позову служать комерційна діяльність, здійснювана іноземною державою в Сполучених Штатах, чи дія, вчинена за межами Сполучених Штатів у зв'язку з комерційною діяльністю іноземної держави поза Сполучених Штатів, якщо ця дія має прямі наслідки для Сполучених Штатів "(§ 1605 (а) 2). На майно іноземної держави, що знаходиться в США і використовується для комерційної діяльності у цій країні, не поширюється імунітет від заходів щодо арешту для забезпечення позову і від заходів щодо звернення стягнення на майно на підставі судового рішення.
У тих країнах, в яких не прийнято спеціальних законів про імунітет, а також в державах, що не беруть участь в міжнародних угодах з цього питання, істотну роль продовжує грати судова практика, хоча рішення суду однієї країни можуть використовуватися і в усякому разі враховуватися при розгляді аналогічної справи в іншій країні.
Характерний приклад дає практика Франції. У зв'язку з цим слід зупинитися на вирішенні Паризького суду Великий інстанції від 16 червня 1993
У зв'язку з проведенням в Центрі мистецтва і культури імені Жоржа Помпіду виставки картин Анрі Матісса з Державного Ермітажу і Державного музею образотворчих мистецтв імені А.С. Пушкіна (ГМИИ) дочка колекціонера С.І. Щукіна Ірина Щукіна, а також якийсь І. Коновалов, який стверджував, що він є онуком іншого відомого збирача західній живопису - І.А. Морозова, пред'явили ряд позовів до Російської Федерації, Державному Ермітажу, ГМИИ імені А.С. Пушкіна і Центру Помпіду. Позивачі вимагали накладення попереднього арешту на картини і виплати їм відшкодування у великих сумах. Картини перейшли у власність держави на підставі декретів про націоналізацію 1918
Рішенням суду у позовах Щукіної та Коновалову було відмовлено з посиланням на принцип судового імунітету держави та її власності.
Від імені російської держави в суді було заявлено, що акт про націоналізацію представляв собою здійснення публічної влади держави і стосувався колекції картин, що належить його громадянам і, що знаходиться на його території. Крім того, було звернуто увагу суду на те, що імунітетом від примусових заходів користується не тільки держава як така, але також два музеї, що здійснюють зберігання картин у рамках виконання публічно-правових функцій в області культури, на що вони були уповноважені Міністерством культури РФ.
Суд погодився з цими доводами і визнав, що за відсутності згоди держави на розгляд справи позови не можуть бути предметом розгляду суду. На цій же підставі суд відмовив позивачам у визнанні їхніх вимог про здійснення заходів примусового характеру відносно картин.
Слід підкреслити особливо, визнання в одній країні абсолютного імунітету за іноземними державами не тягне за собою автоматичного визнання в судах іншої країни імунітету щодо країни, законодавство і практика якої продовжують виходити з концепції абсолютного імунітету.
У багатьох державах імунітет російської держави та її власності буде визнаватися в обмежених межах. Такий висновок випливає зробити на основі наступних даних: в ряді держав були прийняті закони, що обмежують імунітет держави, - у США, Великобританії, Австралії, Аргентині, Канаді, Пакистані, Сінгапурі, Південно-Африканській Республіці. Як вже зазначалося вище, в Законі США 1976 р. був закріплений перехід від позиції визнання абсолютного імунітету до позиції визнання так званого функціонального імунітету.
У ФРН, Франції, Італії, Греції, Данії, Фінляндії, Норвегії та інших країнах з концепції обмеженого імунітету виходить судова практика.
Ряд європейських країн - Австрія, Бельгія, Великобританія, ФРН, Кіпр, Люксембург, Нідерланди, Швейцарія - уклали в 1972 р. Європейську конвенцію про імунітет держави, згідно з якою імунітет не визнається як у випадках, що виходять з концепції абсолютного імунітету (іноземне держава відмовилася від імунітету або ж саме пред'явило позов); так і у випадках, коли спір виник у зв'язку з комерційною чи іншою аналогічною діяльністю іноземної держави на території держави, де відбувається судовий розгляд. Генеральна асамблея ООН прийняла Конвенцію про юрисдикційних імунітети держав і їх власності, яка враховує теорію обмеженого імунітету.
Комплексний характер складних проблем, що виникають на практиці при вирішенні питань надання імунітету, з одного боку, і необхідність чітко визначити відмова держави від імунітету і меж дії такої відмови - з іншого, можна проілюструвати на прикладі розгляду в судах ряду країн позовів швейцарської фірми "Нога" до російської держави.
Швейцарська корпорація "Нога" уклала 29 січня 1992 кредитну угоду з Урядом РРФСР в особі діяли на той час Міністерства сільського господарства і Міністерства економіки та фінансів. У той же день було підписано гарантійний лист. Відповідно до цієї угоди компанія "Нога" відкрила кредитну лінію російському уряду на загальну суму 1 млрд. 426 млн. доларів США. Росія повинна була розплачуватися постачаннями нафти, мазуту та газу через своїх уповноважених експортерів за спеціальним графіком.
У ході виконання угоди між партнерами виникли розбіжності, які не вдалося вирішити мирним шляхом. Починаючи з 1993 р. компанія "Нога" пред'явила ряд позовів в судах різних країн. У результаті за рішенням суду Люксембургу як забезпечувальний захід були накладені арешти на вклади Банку Росії в Швейцарії та Люксембурзі. Згодом компанія "Нога" звернулася з позовом до Арбітражного інституту при Стокгольмській торговій палаті, як це передбачала арбітражна обмовка в кредитній угоді. На підставі прийнятих в 1997 р. рішень цього третейського суду (див. гл. 19) вона домоглася накладення арешту на банківський рахунок посольства Російської Федерації у Франції. Французький суд, що розглядав це клопотання, прийшов до висновку, що банківський рахунок посольства користується імунітетом від виконавчих дій на підставі ст. 25 Віденської конвенції про дипломатичні відносини 1961 р. Згідно з цією статтею, держава перебування зобов'язана надавати всі можливості для виконання функцій дипломатичного представництва. Суд виходив з того, що імунітет банківського рахунку посольства є складовою частиною імунітету дипломатичного представництва. Арешт банківського рахунку посольства перешкоджає виконанню завдань дипломатичного представництва.
У порядку примусового виконання були накладені арешти на рахунки інших представництв Росії у Франції, а також у французькому порту на російське вітрильне судно "Сєдов", яке прибуло до Франції на запрошення французького уряду для участі у спортивних змаганнях на честь Дня Бастилії.
Надалі позови пред'являлися щодо ввезених до Франції (у ле Бурже) і до Англії літаків для демонстрації на авіасалонах, картин в Італії та ін
У відношенні імунітету російської держави слід звернути увагу на те, що сучасна практика укладання російською державою великих кредитних угод, довгострокових концесійних і інвестиційних угод йде шляхом включення в них умов, що передбачають пряме згоду на розгляд спорів в іноземному суді або в порядку арбітражного розгляду у третейському суді без використання посилання на імунітет держави.
У ряд ув'язнених російською державою та її органами контрактів з іноземними юридичними особами та іноземними державами було включено згоду російської сторони на відмову (або вилучення) від юрисдикційного імунітету і його видів. Ця практика закріплена в Законі про угоди про розподіл продукції 1995 р. (див. гл. 8), в якому вперше було встановлено, що в угодах, які укладаються з іноземними громадянами і юридичними особами, може бути передбачений у відповідності до законодавства Російської Федерації відмова держави від судового імунітету, імунітету щодо попереднього забезпечення позову та виконання судового і (або) арбітражного рішення (ст. 23).
У двосторонніх угодах про взаємне заохочення і захист інвестицій, що діють з великим числом держав, передбачений арбітражний порядок розгляду спорів. Це означає, що російська держава у разі пред'явлення до нього позову погодилося на юрисдикцію міжнародного комерційного арбітражу за умови, що такий спір підпадає під дію міжнародного договору.
Як вирішується проблема імунітету держави та її власності в Росії? Російське законодавство, так само як і законодавство країн СНД, як правило, виходить з класичної концепції абсолютного імунітету, традиційно визнаючи принцип імунітету держави в усіх випадках, незалежно від характеру дій держави та її органів.
У російському процесуальному законодавстві (ЦПК РФ і АПК РФ) є суттєва розбіжність, що стосується принципу імунітету. У п. 1 ст. 401 ЦПК України передбачено наступне: "1. Пред'явлення в суді в Російській Федерації позову до іноземній державі, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, що належить іноземній державі та знаходиться на території РФ, і прийняття по відношенню до цього майна інших заходів для забезпечення позову, звернення стягнення на це майно в порядку виконання рішень суду допускаються лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором Російської Федерації або федеральним законом ".
Таким чином, хоча в ЦПК РФ і міститься відсилання до можливості іншого рішення питання (шляхом надсилання до федерального закону), в цілому ЦПК РФ продовжує стояти на позиціях абсолютного імунітету. Інший підхід проявлений в АПК РФ. У п. 1 ст. 251 "Судовий імунітет" говориться, що володіє судовим імунітетом по відношенню до пред'явленого до нього позову в арбітражному суді "іноземна держава, яка виступає в якості носія влади". З цього неминуче повинен слідувати висновок про те, що якщо держава виступає не як носій влади, іншими словами, здійснює підприємницьку, комерційну діяльність, то тоді воно імунітетом користуватися не буде. Як зазначалося в коментарях до АПК України, ст. 251 містить обмежувальну формулювання щодо судового імунітету іноземної держави. Імунітет надається лише при виконанні державних функцій носія державної влади.
Завдання
13 травня 2002 У районі порту Гельсінкі відбулося зіткнення польського порома "А" і танкера "В", що належить Волзькому річковому пароплавству. У результаті зіткнення обидва судна отримали пошкодження.
Страховик порома направив до Московської арбітражну комісію позов до пароплавства про стягнення збитків, відшкодованих страховиком власнику порома "А".
У позовній заяві позивач попросив арбітражну комісію при вирішенні справи застосувати право Фінляндії, оскільки зіткнення суден відбулося в її водах. В обгрунтування застосування фінського права страховик погодився на ст. 1219 ЦК РФ, у відповідність до якої права та обов'язки за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди визначаються за законом країни, де мала місце дія або інше зобов'язання, що послужила підставою для вимоги про відшкодування шкоди. При цьому позивач вважав, що названа ним колізійна норма носить імперативний характер і повинна бути застосована арбітражної комісією незалежно від бажання і згоди сторін.
Пароплавство пред'явило зустрічний позов, вказавши, що у даній справі повинен бути застосований спеціальний закон - Кодекс торговельного мореплавання РФ.
Як вирішити цей спір?
Відповідь.
З умов завдання, видно, що сторони не досягли угоди про місце і вживане право до ситуації, що склалася.
Виходячи з положень закріплених у частині 1 статті 1219 ЦК РФ і статті 420 Кодексу торгового мореплавання відносини виникли між польським поромом і російським танкером регулюються законом держави, на території якого відбулося зіткнення, в даному випадку це право Фінляндії.
Також необхідно відзначити, що законодавець у частині 5 статті 13 Арбітражного процесуального кодексу закріпив, що розділом VI Цивільного кодексу Російської Федерації регулюється застосування імперативних норм.
Список використаної літератури
Конвенція ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності. Прийнята в м. Нью-Йорку 02.12.2004 Резолюцією 59/38 на 65-му пленарному засіданні п'ятьдесят дев'ятій сесії Генеральної Асамблеї ООН. Росія підписала Конвенцію 01.12.2006 (Розпорядження Уряду РФ від 27.10.2006 № 1487-р).
Конституція Російської Федерації.
Цивільний кодекс Російської Федерації, від 26.11.2006 № 146-ФЗ (ред. від 03.06.2006, із змінами. Від 29.12.2006).
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 24.07.2002 № 95-ФЗ. (Ред. від 27.12.2005, із змінами. Від 02.03.2006).
Кодекс торговельного мореплавства Російської Федерації від 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. від 04.12.2006).
Міжнародне приватне право / За ред. М.М. Богуславського. Вид. п'ята переробці. і доп .. МАУП, 2005.
Ануфрієва Л.П. Міжнародне приватне право: У 3-х т. Підручник. - М.: Видавництво БЕК, 2002.